Izdelovalec Mark ima družabnost pod sodom - prosim, še več odvodne vode!

Pred kratkim sem prebral prispevek pri Cerkev stranke, ki sta jo napisala Jackie Huba in Ben McConnell (dva najpametnejša človeka v tem poslu), glede hoopla na Oznaka izdelovalca. Maker's Mark je ena blagovna znamka pod okriljem Družina izdelkov Beam

Tudi naš prijatelj pri Raidiousu, Dodge Lile, se je oglasil z nekaj pronicljivimi opazovanji. Zdi se, da se je znamka proizvajalca odločila, da bo njihov izdelek razredčila, da bo razširila tekoče zaloge in s tem zadovoljila vse večje povpraševanje. Odziv, ki ga je utrpela blagovna znamka Maker's Mark, ko je to odločitev delil prek njihove spletne strani, in družbeni kanali so, recimo, recimo, da bi v zadnjem času popil več burbona, če bi bil Rob ali Bill Samuels.

Večina komentarjev, ki sem jih prebrala, je Socialni klub Maker's Mark je zdaj prikazan bodisi kot rešitelj, kot pravični korektor poti ali kot kanali, s katerimi lahko zaklenete nenamerne slabe odločitve. Imam pa nekaj dodatnih komentarjev, opažanj in priporočil. Izdelovalec Mark je vsekakor prišel do spoznanja, da obstajajo blagovne znamke in potem obstajajo blagovne znamke.

Številni izdelki iz portfelja izdelkov podjetja Beam zagotovo ne bi bili pod takšnim nadzorom, če gre za formulacijo. Kaj pa Laphroaig? Ardmore? Curvoisier? Vse to so tudi blagovne znamke Beam. Ne morem si zamisliti bolj zaželene, preproste odločitve, kot da bi se zapletel z izdelki, ki so prestali preizkušnjo časa. A počakajte, ali se trg z leti zaveda sprememb teh izdelkov? Ali so bile spremembe izvedene brez obveščanja potrošnika? Dvomim.

Moja poanta je v tem. Ko imate blagovno znamko ali izdelek, ki ga kot ponudnik razumete kot skoraj svetega, ali ga bistveno spremenite brez kakršne koli interakcije in povratnih informacij potrošnika? Večina odličnih izdelkov bo zvest sledilcem še dolgo po tem, ko bodo vodstvo trženja in njihova vojska delavskih čebel prešli na nove blagovne znamke, na nova podjetja. Tu se toliko blagovnih znamk odreče, kako pristopijo k uporabi socialnih medijev.

Na družbena omrežja gledajo kot na samo še en kanal, ne da bi vzpostavili skupnost zavzetih zagovornikov blagovnih znamk za tesno sodelovanje z blagovno znamko. Tega preprosto ne morete storiti samo s pomočjo Twitterja in Facebooka ter vzpostaviti trajnosten in koristen odnos. Seveda se te socialne platforme lahko uporabljajo kot komunikacijski kanali za skupnost, vendar je ključnega pomena zgraditi trden portal, če želite, navidezno fokusno skupino in to uporabiti kot središče interakcije. Je to enako kot množično izvajanje? Daleč od tega. Vaša blagovna znamka ima le malo predstave o tem, kdo je v množici in kakšne barve nosi.

Bourbonska dilema opozarja tudi na eno od kritičnih novih realnosti trženja v 21. stoletju. Trženje ne obstaja v vakuumu, ločeno od dvoran za upravljanje izdelkov, podporo strankam in izvršni paket. Biti mora tesno povezan s ključnimi odločitvami, ki vplivajo na blagovno znamko, ne glede na to, kje blagovna znamka sodeluje s stranko. To je resnično obljuba, kako se lahko in mora uporabljati družbo, saj so ovire, ki so nekoč obstajale, zdaj manj pomembne. Vendar pa ne bi smeli na vse družbene stvari gledati kot na gonilno silo tega prizadevanja. Če ravnamo drugače, pomeni biti zelo reakcionaren na področju socializiranega sveta. Izdelovalec Mark je bil dobesedno prisiljen v kot in postavil je marketinško ekipo Beam na mesto, ki se zdi v nasprotju z njihovo tržno kodo.

Oglaševanje in trženje morata: "Prikažite samo resnične podatke o jakosti alkohola in ne poudarjajte jakosti alkohola kot pozitivnega atributa znamke." Koda trženja žarka.

Ne glede na to, ali ste znamka izdelovalca ali katera koli blagovna znamka, si vzemite čas in se potrudite, da boste v zakulisju naredili nekaj trdega dela, preden se boste za reševanje vseh svojih težav zanašali na področje družbenega življenja. In pijte odgovorno.

 

2 Komentarji

  1. 1

Kaj menite?

Ta stran uporablja Akismet za zmanjšanje nezaželene pošte. Preberite, kako se vaš komentar obravnava.