20 Komentarji

  1. 1

    Glede ene točke se ne bom strinjal, @robbyslaughter in trdil bom o drugi. Običajno traja manj časa, da spletni odjemalec prevzame e-pošto kot za namiznega odjemalca. Večina uporabnikov ne sedi na infrastrukturi z visoko pasovno širino, toda spletni odjemalci to počnejo!

    Spletni odjemalec za Google Apps veliko hitreje išče e-pošto kot namizni odjemalec zaradi načina indeksiranja podatkov in moči strežnika, na katerem sedi. Če iščem z namizjem, lahko traja nekaj sekund, da dobim rezultat, vendar je Google Apps trenutno.

    Se pa strinjam glede paranoje. Všeč mi je, da lahko do svoje e-pošte dostopam brez internetne povezave.

  2. 2

    Zanimivo je, da res je, da lahko spletni odjemalec nalaganje e-poštno sporočilo hitreje kot namizni odjemalec, saj, kot ste rekli, gre za infrastrukturo z visoko pasovno širino. Toda to e-poštno sporočilo je še vedno treba poslati po počasi v vaš brskalnik, zato trdim, da v resnici ni nič hitrejše! (Če sploh, bi moralo biti počasnejše zaradi vseh dodatnih spletnih stroškov.)

    Prav imate, da je iskanje z GMailom hitrejše kot recimo iskanje v programu Windows za Outlook. To je posledica hitrejše strojne opreme, pa tudi boljših algoritmov. Trdim, da če iskanje Google Desktop povežete z lokalnim e-poštnim odjemalcem, je to celo hitreje kot Gmail.

    Poleg tega imate še vedno težavo, da vam mora infrastruktura GMail, ko najde sporočilo, to sporočilo prikazati prek razmeroma počasne povezave.

    Kakorkoli, še vedno lahko dobite najboljše iz obeh svetov. Če želite izkoristiti hitrost oblaka, da potrdite prejeto e-poštno sporočilo, skočite na svojega spletnega odjemalca. Če želite izkoristiti računalniško moč oblaka za hitro osvetljevanje, bi ga moral uporabljati vaš namizni odjemalec.

    Namizni e-poštni naslov zmaga, roke dol!

  3. 3

    Podobno kot Doug se moram strinjati in ne strinjati.

    Najprej bi rad rekel, da prihajanje kamor koli v resnici ne gledam kot na uporabo v argumentu, saj lahko spletno pošto še vedno uporabljate, ko je odsoten, namizje tega ne prekliče.

    Pro desktop - imam 3 račune, ki jih aktivno spremljam, in še veliko več, ki jih občasno preverim. Jaz uporabljam namiznega odjemalca samo za enega od njih, in to je račun mojega dela po skupinah, vendar to samo zato, ker je pri IMAP precej nenavaden. Če pa ne, bi bilo lepo imeti vse tri na enem mestu. Thunderbirda sem uporabljal predvsem v preteklosti in je delal v redu, vendar se nikoli ni počutil prav.

    Če imate veliko časa in situacij brez povezave, je dobro imeti e-pošto, vendar sem redko brez neke povezave IN ko sem zadnja stvar, ki jo želim početi, grem po svoji e-pošti. Za težke potnike (pred wifi na nebu) bi bilo to nujno, tako kot če bi kaj drugega namestili lokalno, da bi lahko nadaljeval z delom.

    Pro web - Iskanje v Gmailu hitro plamti, toda druga niso tako dobra. Spletna pošta po skupinah je zelo zanič v zvezi s tem in velikokrat bom nekomu le rekla, da bom počakala, da bom naslednji dan prišla na delo, da ji najdem staro e-pošto. Toda z gmailom je to najhitreje, kar sem jih kdajkoli videl, če kar koli iščem po e-pošti. Všeč mi je tudi, da so moji klepeti zdaj tudi v teh iskanjih, vendar to v resnici ni stoodstotno pomembno.

    Prav tako mislim, da večina režijskih stroškov, o katerih govorite, večino časa v resnici ne velja. Če se sklicujete na nalaganje JS / HTML in take, ki zaženejo spletno mesto, to ne bi bilo potrebno največ časa, saj ga bo računalnik prebral iz predpomnilnika, in če ste v računalniku nekoga drugega, bo veliko slabše da zagrabite namiznega odjemalca 🙂 Toda, če uporabimo primer spletnega kavarna, bo vaš prenosnik še vedno imel predmete spletne pošte v predpomnilniku, zato to ne bi smelo predstavljati velike težave. Ko gre za dejansko prejemanje e-pošte, vam bo gmail poslal večjo različico (verjetno json) prek obsežnejšega celotnega e-poštnega sporočila z glavo in podobno.

    Tudi namizni odjemalec (morda ga lahko ustavite pri tem, vendar se z nastavitvami ni nikoli dovolj igral) bo samodejno prenesel priloge, tako da boste morda zaprti in čakate na sliko 10 Meg, ki jo vaša družina pošilja naprej, medtem ko gmail oseba ni bila prisiljeni zagrabiti, da so, ko so se enkrat odprli in videli, kaj je, lahko ignorirali navezanost.

    Kot rečeno, trenutno uporabljam samo namizni odjemalec GW, za druga dva računa pa samo splet. Res bi mi bil všeč hibridni svet, kjer lahko izkoristim prednosti obeh, vgrajenih v enostavnega odjemalca, vendar dvomim, da bo kmalu na voljo. Torej zame je splet običajno največji zmagovalec in se mi zdi vedno bolj gladek. Vendar se razlikuje glede na uporabnika.

  4. 4

    Mislim, da argument ni toliko med tem, kateri posamezni izdelki so boljši (GMail vs Thunderbird), ampak kateri platforma ima vrhunsko tehnično zmogljivost in uporabnost.

    Na primer, najhitreje iščete po e-pošti z res izjemnim lokalnim indeksom. Ne glede na to, kako hitro so iskalne storitve v oblaku, morate še vedno počakati, da brskalnik prenese in prikaže rezultate iskanja, nato pa počakajte, da prenese in upodobi posamezno e-pošto. Brskalnik / internetna povezava je počasnejša od povezave med pomnilnikom in trdim diskom, zato bo e-poštna sporočila na namizju vedno boljša.

    Kar zadeva uporabnost, lahko z namizno aplikacijo naredite veliko več, kot da se nekaj izvaja v peskovniku spletnega brskalnika. Seveda so spletni brskalniki vsak dan bolj napredni. Z HTML5 je zdaj mogoče v brskalniku početi stvari, ki bi jih lahko samo na namizju - oh, ne vem, leta 1993 ali tako. Seveda je čudovito, da to deluje na * katerem koli * računalniku, v katerem je nameščen vaš brskalnik, vendar ni tako, kot da imamo res toliko raznolikosti.

    Na koncu je namizni e-poštni odjemalec podobno, kot da bi imel svojo osebno knjižnico v svoji hiši, medtem ko bi spletni odjemalec imel tako, da bi imel naenkrat samo eno knjigo, ki ji je dostavljena poštna pošta. Seveda je v vseh pogledih učinkoviteje imeti namizni e-poštni odjemalec. Morda se boste morda želeli vrniti k spletnemu odjemalcu, ker namizna odjemalska programska oprema ni priročna, zato lahko še vedno dosežete najboljše na svetu.

  5. 5

    @robbyslaughter, govoril sem tudi o platformi, skliceval sem se samo na aplikacije, ki jih uporabljam, da bi bilo bolj jasno, ali sem morda zamudil kakšen konec, saj je bil vse namizni e-poštni odjemalec, ki je rešil nekatere od teh težav. Tudi lastnega primera ne smatram edinega in da drugi stvari uporabljajo drugače, drugi pa bodo imeli drugačne težave kot jaz.

    Najprej pri iskanju, na lokalnem računalniku ne bo vedno hitreje, čeprav so podatki lokalni. Če imate koncerte podatkov (še posebej slabo vodene podatke, ki niso pravilno optimizirani), pa naj gre za pošto ali kaj podobnega, samo zato, ker so lokalni, še ne pomeni, da jih bo računalnik lahko bolje iskal kot pravilno voden nabor podatkov z močjo številnih za njimi. "Počasna" internetna povezava (ki šele nato prejme zmanjšano količino podatkov s samo stvarmi, ki jih takrat potrebujete) vam bo zlahka prinesla tisto, kar potrebujete, kot je s svojimi rezultati dejal tudi Doug. Zdaj, ko imate rezultate iskanja, je res, da je prikazano to e-poštno sporočilo v redu, toda ko sem to e-pošto pred desetimi sekundami odprl iz spletnega odjemalca, ker je namizje še vedno iskalo, potem to sploh ni pomembno.

    Ko pridejo velike priloge e-pošte, jih lahko veliko lažje obravnavate v spletu, saj vam jih ni treba nikoli prenesti, če jih v resnici ne potrebujete tam, kjer jih bo nekaj časa žvečil vaš lokalni namizni odjemalec in preostali del sporočila zaradi tega ne bodo prišla. Ni mi treba prenesti vsake neumne priloge, ki mi jo nekdo pošlje, največji blagoslov, ki ga imam glede spletne pošte.

    Tanke stranke imajo na splošno lahko ogromno koristi od svojih debelih delov odjemalcev, zlasti kadar gre za množico podatkov, ki sestavljajo in presegajo slabosti, da postanejo bolj ugodne. Ne trdim, da je to v vsakem primeru resnično, vendar verjamem, da je to zagotovo eden izmed njih. Kot sem že rekel, bi še vedno rad videl popolno hibridno metodo (HTML5 bo res samo delna), ki končnemu uporabniku omogoča več nadzora in zmožnosti, da izkoristi oboje, vendar je to veliko dela za ne ogromno dobička in ljudje, za katere bi si želeli, da bi jih izvedli, verjetno ne bi izgubljali časa, ko se jim zdi, da je njihova stranka dovolj dobra, kot je.

  6. 6

    Iskanje mora biti VEDNO hitrejše na lokalnem računalniku kot na oddaljenem računalniku. Res je, da bi bil oddaljeni stroj teoretično lahko hitrejši (saj bi lahko šlo za skupino strojev), vendar je omejevalni dejavnik pasovna širina in ne procesorska moč.

    Za primerjavo Google My Desktop potrebuje približno 0.19 sekunde za iskanje 262,000 elementov. Ne morem pridobiti GMaila, da bi sporočil čas iskanja, vendar vsako Googlovo javno iskanje traja vsaj 0.27 sekunde. To bi lahko bile milijarde vnosov, vendar gre za tisoče računalnikov. A predpostavimo, da so moji rezultati netipični in običajno lahko z oddaljenega iskanja dosežete 10-kratno hitrost. Torej bi gledali primerjavo 0.19 sekunde s hitro 0.019 sekunde.

    Daljinski prenos podatkov zahteva čas. Za premikanje podatkov med oddaljenim ponudnikom iskanja in mojo napravo obstajajo zahteve glede zakasnitve in pasovne širine. V orodij za razvijalce brskalnika Google Chrome sem sprožil ploščo Časovnica in s klikom gumba »Iskanje po pošti« na dobili odgovor je še vedno 0.50 sekunde.

    Skupaj:

    Oddaljeno iskanje: 0.50 s (zakasnitev) + 0.019 s + čas upodabljanja = 0.519 sekund
    Lokalno iskanje: 0.19 s + čas upodabljanja = 0.19 sekund

    Opazili boste, da v mojem primeru ni pomembno, kako hitro se zgodi iskanje. Lahko bi bilo 100x ali 1000x ali ali takojšnje in še vedno bi trajalo dlje, da bi ga prenesli kot iskali lokalno.

    Vem, da se zdi, da si delimo dlake. Kakšna je razlika med pol sekunde in desetinko sekunde?

    Odgovor je: veliko.

    Končno, pravi argument ne gre za debele in tanke odjemalce, temveč za namizne in za spletne odjemalce. Namizni odjemalec v resnici ni debel odjemalec. Na primer, protokol IMAP je izjemno lahek. Tehnologija sinhronizacije, ki jo uporablja Exchange / Outlook, zagotavlja, da imate popolno kopijo nabiralnika kot »datoteko brez povezave«, vendar omogoča upravljanje sprememb na daljavo. In tudi spletni odjemalec v resnici ni tanek odjemalec. Ko poudarite, brskalniki shranijo ogromno podatkov in lahko izvajajo skripte, zato ni tako, kot da je tanek odjemalec tako tanek. Gmail ima 443,000 vrstic kode JavaScript. Je to res vse tako tanko?

  7. 7

    Mislil sem, da ne govorimo o določenih platformah? Google desktop ni poštni odjemalec, ko sem ga zadnjič pogledal, in čeprav je primer, kako hitre so lahko nekatere stvari, ne spremeni tega, da v praksi namizni poštni odjemalci ne delujejo tako dobro, kot sta navedla oba moje in Dougove izkušnje z njimi in še nisem slišal, da bi kdo to naredil bolje. Teoretične predstave ne naredijo nekaj, kar bi lahko zmagalo, ko jih nihče ni dosegel.

    In to je vsekakor debel verz. Nisem prepričan, kdaj so vrstice kode postale odločilni dejavnik za to, ali je nekaj tanko ali debelo, saj gre bolj za dviganje težkih delov. Medtem ko so spletni odjemalci s HTML5 debelejši, se ne spreminja, da so še vedno tanki, saj večino dela še vedno načrtuje oddaljeni sistem, zdaj pa z malo lokalne pomoči, kadar je to mogoče.

    Zanimivo je, da čeprav so moji odzivni časi v Gmailu podobni vašim, so moje storitve Google Apps za vašo domeno približno 125-150ms.

    Kot sem že rekel, obstajajo prednosti in slabosti obeh, vendar reči "Namizna e-pošta zmaga, roke dol!" je čisto daleč, ko gre za dejansko uporabo in primere uporabe.

  8. 8

    Google Desktop lahko uporabljate za iskanje po lokalnih arhivih pošte. Uporabljam ga (in ga uporabljal pri zgornji meritvi) za iskanje po svoji poštni trgovini in bilo je zelo hitro.

    Po mojih osebnih izkušnjah so namizni odjemalci veliko hitrejši, zanesljivejši, prilagodljivejši in imajo boljše lastnosti v skoraj vseh pogledih. Edina izjema je, da lahko do spletnega odjemalca pridete iz drugega računalnika, kar je dober razlog, da ohranite dostop do svoje pošte od enega od teh odjemalcev in da je sinhroniziran na obeh mestih.

    Menim, da lahko za stranke, ki AJAX-a ne uporabljajo veliko, trdite, da je stranka precej tanka. Konec koncev brskalnik v tem primeru samo upodablja statične strani, oddaljeni strežnik pa se odloča, kaj bo prikazal. Če pa pošiljate pol milijona vrstic kode odjemalskemu računalniku, da se izvede, se zdi, da se črta vsaj začne zamegljevati. To niso stari časi X Windows, kjer bi bil vaš terminal precej "neumen terminal". Vsekakor velik del težkega dela opravi brskalnik. To dokazuje dejstvo, da Gmaila ne morete zagnati v starem brskalniku, ne da bi preklopili na »navaden pogled HTML«.

    Edina pomembna slabost, ki jo lahko vidim pri namiznih odjemalcih pošte (tako praktično kot teoretično), je dostop do vaše pošte, ko nimate računalnika. In ker ni razloga, da za vsak slučaj ne bi imeli na voljo spletne pošte, mislim, da to ni velika pomanjkljivost.

    Bistvo moje objave je bilo pokazati, da milijoni ljudi uporabljajo izključno spletno e-pošto, čeprav ima namizni odjemalec kot primarno poštno platformo izjemne koristi. Mislim, da sem jasno povedal, da te prednosti veliko presegajo edino prednost spletne e-pošte: dostopnost izposojenega računalnika. Druge zaznane prednosti, kot sta hitrejše iskanje in iskanje, se zgolj zaznajo.

    Zato ostajam pri svoji izjavi: "Namizni odjemalci e-pošte dobijo roke!" 🙂

  9. 9

    Strinjam se z Dougom, v Outlooku ni možnosti iskanja (pri ostalih nisem prepričan). Zdi se, da ima Google indeksiranje in iskanje navzdol, medtem ko vsakič, ko omogočim indeksiranje na svojem namizju, v upanju, da pospešim postopek iskanja, ocenim svoje splošne zmogljivosti. Zdi se, da ima Google morda nekoliko hitrejšo hitrost procesorja kot jaz, poglejte. 🙂

  10. 10

    Tu smo leta 2011 in vsi, razen vašega argumenta o paranoji, so zbledeli:
    Hitrost: Gmail je pri nalaganju hitrejši od Outlooka, prav tako hiter pri ravnanju s pošto
    Čas: Gmail ponuja vse funkcije, za katere pravite, da manjkajo
    Značilnosti: Gmail z vtičnikom brskalnika ActiveInbox lahko
    Uporabnik lahko pritisne gumb za pošiljanje in nadaljuje, preden je nalaganje priloge končano
    Lahko organizira s povleci in spusti
    Lahko zastavico za nadaljnje ukrepanje
    Lahko določa pravila
    Lahko doda opombe
    Lahko vidi niti pogovorov ali posamezna sporočila
    in tako naprej
    in tako naprej

    So te boljše od namiznih e-poštnih funkcij? št. So enakovredni in dovolj hitri, da se odrečejo težavam pri porabi prostora na lokalnem disku itd.? Da.

    Ne vem, zakaj bi kdorkoli, ki ima stalno internetno povezavo, naredil karkoli RAZEN, z uporabo robustnega e-poštnega sistema brskalnika, kot sta Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Popolnoma se strinjam z vašim pregledom Gmaila. Moj namizni odjemalec se zdi v primerjavi z Gmailom nekoliko podoben dinozavrom, zlasti pri funkcijah. Vendar imam vseeno raje.

    • 12

      Obstaja razlika med funkcijami in omejitvami.

      Gmail na primer nima funkcije razvrščanja po datumu. Zame je to popolnoma neumno. Vendar ni tehničnega razloga, zakaj Gmail tega ne bi mogel storiti. O tovrstnih funkcijah ni veliko smisla razpravljati, saj gre v resnici le za preferenco.

      Vendar pa obstajajo stvari, ki jih v spletnih e-poštnih odjemalcih preprosto ne morete dobro narediti. En primer je prenosljivost podatkov. Namizni odjemalec dejansko lokalno shrani vaš e-poštni naslov, kar zagotavlja, da ga nekateri ponudniki oblakov ne morejo nenamerno izbrisati. To ni "značilnost" namizne e-pošte, kolikor je omejitev spletne e-pošte.

  11. 13

    @Nennefarious

    Pravzaprav sem z avtorjem. Naj ga poskusim podpreti s stališča 2011.

    1) Hitrost.
    Dogovorjeno. Gmail je precej minil, ko gre za to. Vendar obstajajo načini, na katere namizna pošta premaga. Skupni internet za eno stvar. Čeprav je vedno bolj nenavadno, lahko cenite razliko, ki bi jo takrat imeli. Prav tako bi rekel, da je gmail hitrejši, če berete eno ali dve pošti hkrati. Toda naj bo 20 ali 30 ali 50 in namizje ga precej premaga. Samo pritisnete navzdol in u hkrati označite kot prebrano med predogledom / branjem. Zdi se, da je za eno ali dve pošti zmagovalec gmail.

    2) Čas.
    Dogovorjen gmail je prvi del naredil dobro. Ampak, ne vem, če sem to samo jaz, raje imam pristop Send-dont care, ki ga ponuja namizje. Skoraj tam je v Gmailu, vendar ne povsem. Za drugi del brez povezave je še vedno dober, razen če uporabljate googlesovo pošto brez povezave, česar jaz ne. Toda to res zmanjšuje mejo med namizjem in spletno pošto.

    3) Značilnosti.
    Ne razumem, kako pravite, da ima splet / gmail boljše lastnosti. Po mojem mnenju gre za prednost

    4) Nadzor
    Ne bodo se nikoli spremenili (mislim !!)

  12. 14

    Raje imam tudi namizne e-poštne odjemalce, čeprav se popolnoma ne strinjam, da Gmail ne premaga namiznih odjemalcev glede funkcij (v tem članku je veliko več, kot je na primer integracija z Google Dokumenti).

    Mislim, da je najbolj privlačna lastnost namiznih odjemalcev ta, da omogočajo združitev e-poštnih nabiralnikov z različnih domen (kot so profesionalni e-poštni naslovi) v en homogen, uporabniku prijazen vmesnik, kjer lahko e-pošto povlečete med mape »Prejeto« in organizirate v iste mape itd. da so e-poštna sporočila shranjena brez povezave, kot smo že omenili.

    Imam preprosto vprašanje v zvezi z namiznimi odjemalci, na katerega nihče ne more odgovoriti, zato bom poskusil tukaj

    - Ali je mogoče nastaviti dva namizna e-poštna odjemalca z enim e-poštnim naslovom?

    Ker:

    Recimo, da imamo e-trgovino in želimo oba prejemati e-poštna sporočila za podporo strankam na naših namiznih e-poštnih odjemalcih in očitno imamo samo en e-poštni naslov za podporo, ki je že vzpostavljen, ali ga lahko nastavimo z obema namiznima odjemalcema?

    Ne verjamem, da smo edini poslovni partnerji na svetu, ki to želijo storiti, zakaj torej ne more nihče odgovoriti?

    Naši namizni odjemalci sta MacMail in Outlook 2007, če je to pomembno. Predvidevam, da ne bi smel, ker je e-poštni naslov nastavljen znotraj namiznih odjemalcev in ne na skrbniški plošči e-trgovine. Tudi zato mislim, da bi to moralo biti v redu?

    O tem sem že večkrat vprašal "osebnega svetovalca za pomoč strankam". Prišel je z nekaj nejasnih nepomembnih odgovorov in zdaj rekel, da se bom "za dodatne funkcije moral posvetovati z Appleom ali Microsoftom" ... Smeti.

    Vprašanje sem tudi objavil tukaj (na Quori) in na Twitterju večkrat, odgovorov zaenkrat še ni.

    Seveda bi lahko samo poskusil in preveril, ali deluje. Vendar moj poslovni partner ni podkovaen s področja tehnike in naj bi mu pomagal pri nastavitvi e-pošte v Outlooku, ko se vrne. Zato bi želel vnaprej vedeti, ali je mogoče e-poštni naslov deliti tako, kot želimo, tako da se sicer lahko vnaprej domislim druge ideje, namesto da bi ga samo sramežljivo gledal, ko to ne deluje.

    • 15
      • 16

        Douglas, nisem prepričan, da sem s tabo. Ali je to da, če namesto POP uporabljamo IMAP? Ali lahko IMAP uporabljamo v MacMailu in Outlooku?

        Uporabljam lahko katero koli aplikacijo. Vendar raje ostajam pri MacMailu, ker sem tega vajen in zaradi zgoraj omenjenih prednosti :-)

        Moj poslovni partner pa lahko uporablja samo Outlook. Spreminjanje aplikacije. ni možnost. Je zelo vešč, izkušen in dobro povezan trgovec, vendar se računalnikov dotakne le, ko ga mora. Noče porabiti časa za razmišljanje, kako uporabiti neznan sistem. Zato mu bom v Outlooku nastavil naš e-poštni naslov za podporo, vmesnik pa mora zanj delovati kot običajno.

        • 17
        • 20

          Ps. in po e-pošti za podporo moram prejeti tudi na namiznem odjemalcu (to je že nastavil in deluje brezhibno), kot sem že omenil, skupaj z drugimi e-poštnimi računi v vmesniku MacMail. To je osnova za moje vprašanje.

          Seveda bi lahko fw podprl e-poštna sporočila na svoj gmail račun in nato na namiznega odjemalca, vendar ne bi mogel odgovoriti na poizvedbe strank iz mojega namiznega odjemalca, če ta ni pravilno nastavljen. Vprašanje pa ni v tem, kako ga nastaviti (to je enostavno), ampak ali je mogoče, da sta naša dva namizna e-poštna odjemalca nastavljena z enim e-poštnim naslovom za podporo.

Kaj menite?

Ta stran uporablja Akismet za zmanjšanje nezaželene pošte. Preberite, kako se vaš komentar obravnava.